不辞长作 岭南人

唉，S你现在写东西的事前功课作的越来越差了，逐渐有愤青小白化的趋向。没调查清楚就不要随便评论么，尤其这种对事又对人的。
范美忠没有参加过教师资格考试，他本身就没有教师资格证，所以也不存在取消教师资格这回事。那个中学是个民办中学，民办中学是有依法招聘和解聘教师的权利的。
这个事情就是那个中学或是当地教育局把范给解雇了，但是又不想自己背这个舆论焦点所以把责任踢来踢去，同时网上又以讹传讹，结果变成教育部把范本来就没有的“教师资格”给取消了。
范他自己没有参加教师资格考试，没有拿到那个证。虽然也教了十多年书，但在这个时候，他就没有法律依据来保障自己的合法权益。被解聘了有点吃哑巴亏的感觉啊。唯一能说得也就是随意解雇老师这个是否违反合同了。

Re R: 问题不在这里，即使他已经有了教师执照，也照吊销不误的。没有明文立法，但根据法的精神，也可以作判罚的。坚持形式就是拘泥。

最后一段写得对。

但这个范虽然没有错在逃跑，却错在没有惭愧。教师这个职业的意义部分是由“学生”这个群体赋予的，比如你对着柳树读书对着天空讲述一些知识那还不能叫做教师，必须有学生你才是教师。对学生，不管“规定”里书面上是怎么写的，于情于理大家都认为你应有对学生关爱的义务。关爱不要求你最后一个离开教室，但至少要求你先逃跑之后有所惭愧，不应再站出来凛然地讲述一番自己的道理。

学生为什么要受保护，因为人家还小。中学生也好，大学生也好，在社会人士看来，都还小。不是么。

那个范，自以为有理性，却以偏概全；即使于道理上他全有理，就他发表议论的时机来说，也说明此人情商低，重理轻情其实属于人格缺陷；再退一步，即使他推迟一个月再说那番话，影响力理应没有那么坏，但还是犯了没有愧疚心这一条，也还是有缺陷的。

唉。。。给你两个连接，一个是教育部发言人的话，一个是范美忠自己的话：
http://news.hexun.com/2008-06-17/106734771.html
http://news.163.com/08/0617/00/4EJOQ8F200011229.html
后面那个还有可能是伪造的，但教育部发言人的应该是公开的官方表态。

总之这个事情只是学校解聘而非取消教师资格，只是被网络炒得变形了。虽然谣言传播的速度和广度总是比辟谣的真相要厉害，但我还是觉得哪怕你“假设”一个事情是真的再像模像样的对它进行评论甚至上升到体制的高度来进行抨击实在是有点滑稽。
可能说愤青小白确实重了一点。要不，有南方集团或是《读者》的风格怎么样？

Zhanzhi说的是道德，S说的是律法。

1)从律法的角度说，我跟S的想法一样。既然有了律法，总要依据明文规定来办事，不然岂不是一纸空文。

2)从道德的角度看，就复杂了，道德永远是个有争议的问题。受某篇文章的影响，我渐渐觉得社会不应把道德标准制定得过高，否则反而会打击人们做好事的积极性。比方说（粗略地），高尚的人会舍己救人，普通人不舍己救人也不特意害人，恶人会特意害人。然而现在把中间一层抹去了，不高尚即卑鄙，这种要求对于大众来说太苛刻了。教师舍身救孩子，这个标准是很高的，百分之五的人能做到就算了不起了，所以应当积极宣扬。可是假如不舍身救孩子的教师要被世人骂成罪大恶极，那么还有多少人敢做教师呢？

[说真的，我觉得网上大多数谩骂范的人都是出于某种（臆想的）道德优越感和快感。并不是每个骂他的人都能做到舍身救人的。即便自己能做到高尚，也不应强求别人也这样做。]

有趣的是，小百合上很多人认为范是个“真小人”，倒比“伪君子”来得好些。

3) 还有一个角度就是道德和律法的关系。应不应把这种行为定义成不合法规？这恐怕需要更多思考吧。

--------------------

我的简单想法，处罚只应该给予那些明确触犯法规的人。与其把重点放在（用不明朗的、不严格依照法规的手法）处罚那些做得不够好（但还不算犯法）的人（比如范美忠或者捐款不多的那些富豪），还不如把重点放在表彰奖赏那些表现高尚的人，这样可以更多地鼓励人们行善。

遇事识体，观轻重缓急。